Flickr: Getty Images en Creative Commons gaan niet samen!

Hier staat een foto

Soms lijken partijen hun uiterste best te doen om iets dat al ingewikkeld genoeg is, nog wat complexer te maken. Neem nou Getty Images. Al enkele jaren geleden zijn ze een samenwerkingsverband aangegaan met Flickr. Dat lag ook best wel voor de hand natuurlijk. Een stockfotosite als Getty Images boort een enorme markt met fotografen aan wiens foto’s ze kunnen licenseren voor hergebruik door derden. Als Flickr gebruiker kun je je foto’s aanmelden maar nog vaker benaderde Getty Images ook fotografen met het aanbod van hun diensten. Lees, dat je je aanmeldt als Getty Images contributor voor de Flickr collectie van Getty en een overeenkomst met ze aangaat dat ze jou vertegenwoordigen zodat zij derden een gebruikslicentie op jouw foto’s kunnen verkopen. Flickr besteedt er zelfs nog een uitgebreide helppagina aan.

Onderdeel van die helppagina (op driekwart onderaan dus het is echt voor de bikkels) is de vraag hoe het aangaan van een overeenkomst met Getty Images zich verhoudt tot de Creative Commons licentie die je je eigen foto’s mee kunt geven op Flickr:

Can I license my Creative Commons content?
There is a chance one of your Creative Commons-licensed photos may catch the eye of a perceptive Getty Images editor. You are welcome to upload these into the Flickr collection on Getty Images, but your contract requires that all images you place with Getty Images be licensed exclusively through them. So, if you proceed with your submission, switching your license to All Rights Reserved (on Flickr) will happen automatically. Any image selected to be part of the Flickr Collection on Getty Images that had been in Creative Commons will automatically be designated for Royalty-Free licensing.
If you’re not cool with that, that’s ok. It just means that particular photo will need to stay out of the Flickr collection on Getty Images.

Maar daar gaat nu iets niet goed bij Flickr.

Hier staat een screenshot

Maandag zag ik (ineens? het was me iig niet eerder opgevallen) dat bij het doorzoeken van Flickr’s foto’s die onder een Creative Commons licentie gepubliceerd zijn ruim de helft zowel een Creative Commons licentie hadden staan maar ook de Request to license link via Getty Images. Niets geen All Rights Reserved (on Flickr) maar twee haaks op elkaar staande licenties. Een Creative Commons (BY-NC-SA) licentie die me de mogelijkheid geeft de foto in kwestie op mijn blog te gebruiken mits ik aan naamsvermelding doe, het niet commercieel gebruik en gelijk deel. Maar ook een Getty Images link die me meldt dat ze contact gaan opnemen met de fotograaf en dat een 500px versie van die foto me 35 dollar gaat kosten.

En nou moet je serieus oppassen voor Getty Images. Dat zijn die fijne jongens die blafbrieven schrijven naar bloggers en site eigenaren op het moment dat ze je betrappen op gebruik van een foto die in hun portfolio zit. Tenminste, dat claimen ze vlak voordat je ze je honderden euro’s in rekening brengen. Eind vorig jaar haalde de praktijken van Getty Images zelfs nog TROS Radar maar ook Antoinette Hertsenberg kan kennelijk niet erger voorkomen met ze.

Alleen al de naam Getty Images bij een foto op Flickr is genoeg om mij verder te laten zoeken. Ik neem geen risico in dit geval en raad je aan dat ook niet te doen. Ik vind het onbegrijpelijk dat een Creative Commons licentie gebroederlijk naast een Getty Images modelovereenkomst kan staan en denk dat het niet alleen de goede naam van Creative Commons besmet, het zal ook ongetwijfeld leiden tot nog meer misverstanden bij nietsvermoedende gebruikers die menen foto’s met een CC licentie te kunnen hergebruiken. Nietsvermoedende gebruikers zijn immers de geaddresseerden van de blafbrieven van Getty Images.

Twee geloven op 1 Flickr kussen, daar slaapt de duivel tussen. Die doet ook aan deals waar je niet blij van wordt.

@ foto via Unprofound

#

Raymond Snijders

Sinds 1995 houdt Raymond zich bezig met de combinatie van ICT, bibliotheken en onderwijs vanuit het perspectief van (vooral) de bibliotheek en informatievoorziening. Thans is hij werkzaam bij de Hogeschool Windesheim als senior informatiebemiddelaar en houdt hij zich bezig met de digitale bibliotheek, contentlicenties, ebooks en auteursrecht. Over deze onderwerpen en de impact die ze (kunnen) hebben op het onderwijs en bibliotheken blogt hij sinds 2006 op zijn Vakblog. In 2013 won hij de Victorine van Schaickprijs voor zijn blog.

Comments (10) Write a comment

  1. Eén van mijn antispam plugins at per ongeluk de reactie van Pierre op maar via mail meldde hij nog wel dat:

    Die link waar je naar verwijst betekent nog niet dat de afbeelding al onder Getty Images valt. Het betekent alleen dat de maker aangegeven heeft dat je een commerciële licentie kunt aanvragen via Getty Images. Pas als iemand dat daadwerkelijk doet zal Getty Images beslissen of ze de afbeelding willen opnemen in hun bestand. Dan zal de licentie aangepast worden omdat Getty Images het exclusieve recht eist om licenties uit te geven op foto’s in hun bestand.

    Betekent dus wel dat je, als je zo’n foto gebruikt, achteraf alsnog een blafbrief kunt krijgen nadat de licentie aangepast is. Maar dat kan altijd. Als ik vandaag de licentie van mijn Flickr foto’s aanpas en dan mensen ga mailen die er “zonder geldige licentie” gebruik van maken zullen zij ook moeten aantonen dat er eerst wel een CC-licentie op zat. Ik kan de CC-licentie weliswaar niet intrekken, maar vervelende situaties kunnen altijd ontstaan.

    Een goede toevoeging want daar krijg ik geen speld tussen. Ik had het ook iets beter moeten formuleren in mijn post zelf want de gedachte dat de maker die link aanbiedt voor commercieel gebruik was wel degelijk bij mij opgekomen. De essentie van mijn verhaal blijft echter wel overeind mijns inziens. Die Request to license link zie ik ook staan bij foto’s (en makers) die de meest brede CC licenties hebben meegegeven, inclusief voor commercieel gebruik.
    Dat je dan uberhaupt die Getty Images link erbij zet is op zijn minst tegen het idee van CC licenties in en op zijn best verwarrend voor mensen die je foto’s willen gebruiken.

    Feitelijk zeg je als maker op Flickr dan dat je best je foto’s wilt delen maar dat als er een kans bestaat dat je een succesvolle foto gemaakt hebt, je zonder pardoes je principes overboord zet om er geld voor te vangen. Dat je dat ook nog doet via een partij die er om bekend staat eindgebruikers blafbrieven te sturen terwijl die waarschijnlijk de foto oorspronkelijk met een CC licentie hebben gebruikt is en blijft gewoon fout.

    Flickr doet niets fout met het tonen van die CC licentie zolang de foto in kwestie geen onderdeel is van de Flickr collectie van Getty Images maar ook hen mag je best aanrekenen dat ze de waarde van een CC licentie ondermijnen met deze constructie. Vind ik tenminste :)

    Reply

    • Ok, nieuwe poging, ik had in mijn eerste reactie de opmerking over het gebruik van de link bij foto’s die commercieel gebruik binnen de CC-licentie toe staan over het hoofd gezien.

      Daar heb je namelijk inderdaad een punt, dat is geen logische combinatie. Om het dan “principes over boord zetten” te noemen vind ik nog steeds wat ver gaan.

      Het heeft wat mij betreft ook niets te maken met het ondermijnen van een CC licentie. Ze doen niet wat anderen niet ook kunnen doen binnen de mogelijkheden van de CC licentie. Dat jij dat moreel verwerpelijk lijkt te vinden, doet daar niets aan af.

      Reply

      • Tja, op dat punt ben ik misschien wel erg principieel maar zo laconiek kan ik er ook niet over doen :)

        In een wereld waar steeds moeilijker gedaan wordt over intellectuele eigendomsrechten en waar de belangen steeds groter lijken te worden vind ik inderdaad dat je ook als maker moet nadenken hoe jij wil dat anderen jouw werken moeten kunnen gebruiken. Daar zijn licenties nou net voor bedoeld en met de keuze voor Creative Commons licenties maak je ook een keuze voor het, onder bepaalde voorwaarden, vrijelijk delen van jouw content. Dan ook een Getty Images dienst er naast zetten vind ik dan van twee walletjes eten ja. Moreel verwerpelijk, zo ver ga ik nou weer niet, maar ik vind wel dat het een (principiele) keuze moet zijn hoe je met jouw content wilt omgaan en daarmee dus principes over boord zetten als je wel een CC licentie meegeeft die je best wel weer wilt intrekken zodra Getty interesse toont met een zakje geld.

        Daar doe je in ieder geval (in mijn geval!) de mensen geen plezier mee die jouw foto’s interessant genoeg vinden om ze te gebruiken. Ik mijd dat dan ja en wacht vol interesse af of Radar nog een keer stof genoeg heeft voor een uitzending ;-)

        Reply

      • Overigens, ik ben het wel met je eens dat beide licenties elkaar niet *hoeven* te bijten. Als jij een CC licentie meegeeft voor niet commercieel gebruik en je verwijst naar Getty Images voor als je dat wel commercieel wilt gebruiken, dan zou dat theoretisch heel goed kunnen.

        Alleen het blijft theoretisch want Getty Images staat niet toe dat jij je materiaal slechts voor specifiek gebruik via hen beschikbaar stelt. Of alles of niets. Dat is ook de reden dat Flickr de CC licentie verwijderd op het moment dat een foto via de Getty Flickr collectie beschikbaar komt. De praktijk is dat die beide licentie vormen niet samen gaan.

        En als we het dan toch over moreel verwerpelijk hebben, hoe Getty Images dan vervolgens omgaat met het handhaven van die rechten, ja, dat triggert dan wel dat gevoel :)

        Reply

  2. Pingback: Hoe vermeld je op een duidelijke manier de bron van een afbeelding op jouw (edu)blog? | André Manssen blogt Vanaf de Zijlijn

  3. Pingback: Hoe vermeld je de bron van een afbeelding op je (edu)blog of Yurls? | André Manssen blogt Vanaf de Zijlijn

Leave a Reply

Required fields are marked *.


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

  • © 2006- 2019 Vakblog – werken met informatie
    Aangedreven door WordPress en duizenden liters koffie // Theme: Tatami van Elmastudio
Top