Tweetweekoverzicht week 7 2018: Olympische spelen op Twitter en Facebook, donorwetinformatievoorziening, vanuit buitenland naar NL tv kijken en linken is toch geen auteursrechtinbreuk?

vakblog tweetweekoverzicht
Elke week maak ik een tweetweekoverzicht waarin ik alsnog stil sta bij nieuws en interessante ontwikkelingen waar ik wel over getwitterd heb maar waar ik (nog) geen blogpost aan heb gewijd.

Olympische spelen op Twitter en Facebook

Het IOC heeft geen enkel bezwaar tegen het censureren van social media als het tegen hun regeltjes is. Niet sportief en zeker niet conform de Auteurswet maar zowel Twitter als Facebook blijken er niet veel problemen mee te hebben om berichten van hun gebruikers te verwijderen, ook al heeft het IOC geen enkel (auteurs)recht op wat er geplaatst wordt. Voor commerciële belangen – en dan vooral de honderden miljoenen die met uitzendrechten worden verdiend – wijkt zowel gezond verstand als wetgeving.

Donorwetinformatievoorziening

Na drie weken discussies in de Eerste Kamer stemde afgelopen dinsdag de Kamer met de kleinst mogelijke meerderheid voor de nieuwe donorwet. Het was en blijft een gevoelig onderwerp bij velen want de afgelopen weken ging het op social media ook behoorlijk los met meningen over het wetsvoorstel.

Even los van het feit dat iedereen vanzelfsprekend daar zijn of haar eigen mening over mag hebben heb ik me wel enorm verbaasd over het gebrek aan feiten wat meestal met die meningen gepaard ging. Flink geroeptoeter over hoe de overheid nu bepaalt wat er met je organen gebeurt, ‘dat het niet eens positief effect zou gaan hebben’ en natuurlijk veel emoties. Eigenlijk heb ik me vooral geërgerd, helemaal toen tegenstanders van het wetsvoorstel maar bleven dreigen om hun donorregistratie te beëindigen als een soort emotionele chantage.

Ik las de huidige wetgeving, las het wetsvoorstel en vond de wijziging van opt-in naar opt-out (want dat is letterlijk het enige verschil uiteindelijk) een oplossing die goed past bij het grote probleem van orgaandonatie. Ondanks dat ik 30 jaar geleden ooit een donorcodicil heb ingevuld bleek ik nog niet in het register te staan en dat heb ik de dag na goedkeuring van het wetsvoorstel alsnog gedaan met een volmondig ja. Informeer jezelf en maak een keuze gebaseerd op hoe jij daar zelf over denkt. Niet omdat anderen hun mening aan jou zitten op te dringen.

KPN en Ziggo stoppen met geoblocking

Een jaar geleden besloot de Europese Commissie een einde te maken aan bepaalde vormen van geoblocking – waarbij (het aanbod van) online diensten alleen in het land van herkomst te gebruiken zijn – en dit jaar gaat die nieuwe wetgeving in werking. Zowel KPN als Ziggo kondigden deze week aan dat kijkers voor 1 mei ook in het buitenland kunnen kijken naar de online tv diensten.

Linken is geen auteursrechtinbreuk. Of toch wel?

Zoals verwacht heeft de Amerikaanse rechter de claim van Playboy tegen website Boing Boing niet ontvankelijk verklaard. De site schreef vorig jaar een kort bericht over een archief van (alle) Playmate foto’s die ooit in de Playboy verschenen zijn en linkte daar naar toe. De pagina en foto’s werd snel offline gehaald door Playboy maar ze claimden dat Boing Boing ook inbreuk had gemaakt door er naar toe te linken. De rechter maakte er korte metten mee echter omdat zowel fair use maar ook het recht op vrijheid van meningsuiting prevaleren boven de belangen van een rechthebbende.

Een andere rechter echter oordeelde afgelopen week dat het linken (embedden) van een tweet met daarin een foto wel degelijk een inbreuk kan zijn. Een fotograaf klaagde een aantal online media aan voor het plaatsen van een (nieuws)foto die door hem gemaakt was. De foto was door een andere persoon op Twitter gezet en de online media plaatsten de tweet – inclusief foto – vervolgens op hun eigen website.

Je hoeft de uitspraak (pdf) niet te lezen om te snappen dat er bij een embedded tweet-met-foto effectief geen verschil is tussen het zelf uploaden van de foto (een evidente inbreuk) en het plaatsen van een embedded tweet waardoor de foto ook in zijn geheel te zien is. De grens tussen linken naar foto’s elders – zoals bij Boing Boing – en het zelf plaatsen van een foto door een embedded tweet is daarentegen wel een hele duidelijke.

Punt blijft dat de fotograaf gewoon zijn foto had kunnen en moeten laten verwijderen door Twitter waarmee ook de embedded tweets niet meer werkten. Dat de rechter alleen kijkt naar de rechten van de fotograaf en de aansprakelijkheid van de online media vind ik onbegrijpelijk want op geen enkel punt wordt ingegaan op hoe (en door wie) de foto openbaar gemaakt is op Twitter. Terwijl daar de feitelijke inbreukmakende handeling plaatsvond.

Ik kan me ook niet voorstellen dat dit een nieuw precedent oplevert in de Amerikaanse wetgeving. Eerder dat dit een voorbeeld is van een slecht doordachte uitspraak waar hopelijk beroep tegen wordt aangetekend.

(of maak ik nu elke week inbreuk met mijn tweetweekoverzicht? :P)

En verder nog …

Ik blijf het bizar vinden dat rechthebbenden achter fanvertalingen aan zitten terwijl ze zelf niet eens de mangatitels (digitaal) verkopen in Europa. En het is niet alsof ze het probleem hiermee oplossen.

Studenten kunnen vanaf nu voor de helft van het geld een abonnement nemen op Apple Music. En ja, dat kon al lang bij Spotify.

YouTube Red is op dit moment alleen beschikbaar in Australië, Mexico, Korea, Nieuw-Zeeland en Amerika maar wordt uiteindelijk beschikbaar gemaakt in 100 landen. Wanneer en of Nederland daar ook bij zit is allemaal nog niet bekend. Maar zit er iemand te wachten op een betaalde versie van YouTube?

#

Tweetweekoverzicht week 6 2018: Heel veel videodiensten, betalen voor (voorheen) gratis content, onbeperkt lezen in Scribd en Google verbetert Google Afbeeldingen

vakblog tweetweekoverzicht
Elke week maak ik een tweetweekoverzicht waarin ik alsnog stil sta bij nieuws en interessante ontwikkelingen waar ik wel over getwitterd heb maar waar ik (nog) geen blogpost aan heb gewijd.

Hoe veel videodiensten kan de markt hebben?

Het aantal abonnees van Videoland is verdubbeld in een jaar tijd. Had ik eerlijk gezegd niet verwacht met de concurrentie door Netflix maar er zijn kennelijk veel mensen die het Nederlandstalige aanbod kunnen waarderen.

Ik vroeg op Twitter hoeveel betaalde videodiensten mensen gebruiken en daar kreeg ik zo’n 10 reacties op. De meerderheid blijkt toch geabonneerd te zijn op meer dan één videodienst. Met een abonnement op Netflix, Crunchyroll en Amazon Prime Video vind ik het ook wel genoeg dus geen Videoland voor mij.

Betalen voor (voorheen gratis) digitale content

Online media heeft het behoorlijk zwaar met de verdienmodellen nu de advertentie-inkomsten effectief aan het wegvallen zijn en je dus weinig meer hebt aan de honderdduizenden bezoekers die maandelijks op je site komen. Ik sponsor een YouTube kanaal via Patreon, overweeg supporter te worden van The Guardian en betaal maandelijks trouw voor een Premium abonnement bij de gamingwebsite Gamekings. Allemaal content die ik een jaar geleden gratis kon bekijken maar waarvoor ik nu betaal.

Ook GeenStijl introduceerde afgelopen week een premiumabonnement om inkomsten te genereren uit hun gebruikers en hoewel ik dat dan maar even ter kennisgeving aanneem – ik ben GeenFan – is het wel een heel interessante ontwikkeling. Makers van digitale content die hun bestaansrecht financieren uit de bijdrage van hun communities en die dus ook bij elke tekst, elke video moeten bewijzen dat ze dat geld waard zijn.

Natuurlijk heeft bijna iedereen tegenwoordig abonnementen op digitale diensten zoals Spotify, Blendle, Videoland en Netflix maar betalen/supporten van kleinere sites voor digitale content die vroeger gratis was is nog een redelijk klein fenomeen denk ik.

Al is het een trend waarvan ik zeker weet dat het alleen maar gaat toenemen. In een tijd waar gratis content vaak ook met commerciële bedoelingen gesponsord wordt en lang niet altijd betrouwbaar blijkt vind ik het wel verfrissend om te stemmen met mijn portemonnee.

Weer onbeperkt lezen in Scribd

Twee jaar geleden paste ebookabonnementsdienst Scribd hun model aan en gingen ze van ‘all you can read’ naar een systeem waar je maandelijks een beperkt aantal titels kon lezen. Het bleek te duur te worden voor Scribd zelf om per (gedeeltelijk) gelezen boek een vergoeding af te dragen naar de uitgevers en dus kregen abonnees maandelijks een aantal credits die ze in konden ruilen voor titels die ze wilden lezen.

Wat er precies veranderd is voor Scribd leggen ze niet uit maar afgelopen week hebben ze afscheid genomen van het credits-systeem en kunnen abonnees weer onbeperkt lezen (en luisteren) in het aanbod van ebooks, tijdschriften en audioboeken.

Er zit nog wel een klein addertje onder het gras want je vindt in de FAQ een passage terug waaruit blijkt dat ze het aantal titels in de bibliotheek – waar een specifieke abonnee – toegang tot heeft kunnen beperken. Ook hier ontbreekt verdere toelichting maar je kunt aannemen dat als een abonnee zich door tientallen boeken werkt gedurende een paar weken, ze hiermee de mogelijkheid hebben om de financiële consequenties voor Scribd in te dammen.

Wat ik niet onredelijk vind overigens voor een dienst waar je de boeken van meerdere grote Amerikaanse uitgevers in kunt lezen die je elders niet kunt lezen. Ik ga binnenkort mijn oude bespreking van deze ebookdienst bijwerken en kijken wat er in meer dan vier jaar tijd allemaal veranderd is.

Google gaat auteursrecht beter aangeven in Google Afbeeldingen

Bijna twee jaar nadat Getty Images een klacht tegen Google indiende bij de Europese Commissie omdat ze vonden dat Google inbreuken faciliteerde op ‘hun’ foto’s blijken beide partijen nu samen te gaan werken. Gisteren werd een gezamenlijke deal aangekondigd waarbij Google zonder problemen foto’s van Getty Images kan blijven tonen in Google Afbeeldingen maar dat de zoekgigant wel wijzigingen aan zal brengen aan hoe deze dienst werkt.

Zo zal het iets lastiger worden om meteen de volledige afbeelding te zien vanuit de zoekresultaten maar – belangrijker – wordt ook de bron- en naamsvermelding beter getoond.

Nou adviseer ik tijdens workshops om nooit Google Afbeeldingen te gebruiken omdat je er simpelweg niet zeker van kunt zijn of een gevonden foto – ondanks de zoekfilters – onder een Creative Commons licentie valt maar het is wel een goede ontwikkeling dat Google beter hun best gaat doen bij het vermelden van de bron. Hopelijk wordt het ook gemakkelijker om door te klikken naar die bron zodat je kunt controleren of een foto ook te hergebruiken is.

En verder nog …

Het heeft jaren geduurd maar na meerdere rechtszaken is de kwestie van het auteursrecht op de apenselfie beslecht. Kluwer Copyrightblog vatte het allemaal samen maar spoiler: alleen mensen kunnen een auteursrecht hebben.

Het Europees Parlement beëindigd geoblocking bij online aankopen. Tenzij je digitale content (of andere auteursrechtelijke beschermde werken/producten) wilt kopen. Dan dus lekker niet.

Zijn die oude en nauwelijks gebruikte boeken gedigitaliseerd? Weg ermee dan.

Twitter heeft winst gemaakt! Misschien dat we nu een leuk cadeautje krijgen.

Niets is gratis maar je kunt het ook overdrijven vind ik.

Van de Autoriteit Consument en Markt (ACM) mag T-Mobile doorgaan met het aanbieden van streamen van muziek zonder dat het klanten data kost. Ook al blijft Bits of Freedom van mening dat het in strijd is met de Europese netneutraliteit wetgeving.

Chrome 68 staat gepland voor juli en dat zal volgens Google de versie van Chrome worden die alle sites, die niet gebruik maken van https, zal markeren als niet-veilig.

#

Tweetweekoverzicht week 5 2018: Songwriters worden beter betaald, auteursrecht en streaming van games, inbreukmakend boek en Spotify toont credits bij muziek

vakblog tweetweekoverzicht
Elke week maak ik een tweetweekoverzicht waarin ik alsnog stil sta bij nieuws en interessante ontwikkelingen waar ik wel over getwitterd heb maar waar ik (nog) geen blogpost aan heb gewijd.

Songwriters moeten beter betaald worden door muziekstreamingdiensten

Bij muziek denken de meeste mensen aan de artiesten die het nummer uitvoeren maar achter elk liedje zit natuurlijk ook iemand die het geschreven heeft. In de contracten met muziekstreamingdiensten krijgen de artiesten een bepaald bedrag per keer dat het nummer beluisterd wordt maar dat zijn zulke lage bedragen dat de songwriters – die daar weer een deel van krijgen afhankelijk van hun contract met de muziekmaatschappij – er nauwelijks of niets aan overhouden.

Afgelopen oordeelde de US Copyright Royalty Board dat dit systeem van vergoedingen voor songwriters aangepast moet worden. Kregen ze eerst 10,5% van de inkomsten van een nummer, nu wordt dit over vijf jaar verhoogd naar 15,1%. Een hele verbetering al is dat nog steeds niet wat de songwriters zelf gehoopt hadden. Die hoopten, net als de artiesten, separaat per beluisterde stream betaald te worden.

Auteursrecht en streaming van games op YouTube of Twitch

Op Ars Technica stond afgelopen week een interessant artikel over de auteursrechtelijke kanten van het streamen van games op platformen als YouTube en Twitch. Voor degenen die het niet kennen, sinds een paar jaar is dankzij Twitch en YouTube het online streamen van games een enorm populaire activiteit geworden waar wereldwijd miljoenen mensen naar kijken.

Daarmee is ook het spanningsveld (en dus ook de discussie) toegenomen tussen wat de rechten van streamers zijn om de auteursrechtelijk beschermde werken te mogen streamen versus de rechten van de makers van die games. Producenten en gamestudio’s zijn enerzijds blij met de aandacht die het genereert – en dus verkopen – maar zien anderzijds ook risico’s als verhalende games (een game met een afgebakend specifiek plot) op YouTube komen te staan. Waarom zou iemand nog de game kopen en het verhaal doorlopen als je het al helemaal gezien hebt op een Twitch stream?

Zo houdt Nintendo de touwtjes strak in handen voor hun games en laten ze video’s offline halen die niet voldoen aan hun eigen regels voor streamen. Terwijl Microsoft weer graag samenwerkt met streamers om op die manier een groter bereik te krijgen voor hun games. Maar ook individuele game-ontwikkelaars ondernemen actie: de ontwikkelaar van Firewatch liet een video van streamer PewDiePie offline halen omdat hij een racistische uitspraak deed tijdens het spelen van de game. En ontwikkelaar Atlus verbood streamers om de game Persona 5 te streamen na hoofdstuk 5 omdat daar een plotwending in zat die de ontwikkelaar niet online wilde hebben staan uit angst voor dalende verkoopcijfers.

Het is uiteindelijk vooral een hele interessante ontwikkeling omdat het heel treffend schetst dat auteursrecht online geen zwart-wit discussie is. Het staat niet ter discussie dat game-ontwikkelaars en -studio’s de rechten hebben en het streamen van games kunnen tegenaan/verbieden. Maar het is ook duidelijk dat niemand gebaat is bij een strak handhavingsbeleid waarbij er niets meer mogelijk is: streamers willen hun publiek vermaken met het streamen van games en de ontwikkelaars willen de publiciteit graag hebben. Maar er zijn grenzen die voorlopig nog bijzonder grijs blijven en het lijkt er op dat beide kanten dat voor nu ook prima vinden.

Inbreukmakend boek over cybersecurity

Ik wilde er wat meer over schrijven maar het is eigenlijk te simpel. een oud-minister schrijft samen met iemand anders een boek en gebruikt grote stukken tekst van anderen zonder toestemming en bronvermelding. Dat wordt dan plagiaat genoemd maar is feitelijk een meervoudige inbreuk op de auteursrechten van anderen.

Plagiaat is geen juridisch begrip he? Plagiaat is als je werk van een ander gebruikt en doet voorkomen of je het zelf bedacht hebt. Dat kan auteursrechtelijk helemaal OK zijn als je toestemming van de makers van andermans werken hebt om dat te doen (denk aan ghost writers bijvoorbeeld). In bovenstaand geval is geen toestemming gevraagd aan de auteurs *en* hebben de auteurs zich niet gehouden aan de voorwaarden van de gebruikslicenties waarmee o.a. op Wikipedia en het blog van Arnoud Engelfriet vooraf toestemming wordt gegeven.

Het echte verhaal zou mijns inziens moeten zijn hoe door het redactieproces gekomen is en waarom uitgever Einstein Books het boek in deze vorm heeft uitgebracht zonder dit te constateren en te corrigeren. Maar ja, dat is minder nieuwswaardig dan een oud-minister en een ‘security expert’ ondervragen op nationale tv.

Spotify voegt credits voor songwriters toe

Natuurlijk. Gebruikers vinden het alleen maar interessant om de artiest en de titel van een nummer te zien maar er zijn meer mensen rechthebbenden betrokken bij die muzieknummers. En die verdienen het ook om genoemd te worden besloot Spotify afgelopen week. Met de recentste update van de desktopsoftware (ik kreeg die vanochtend) kun je nu rechtsklikken op een willekeurig nummer en kiezen voor ‘Show credits’. Je krijgt dan in een venster te zien wat de titel van het nummer is, wie de uitvoerende artiest is maar ook wie de schrijver en producent is.

Daar kan helaas niet op doorgeklikt worden zodat je gemakkelijk andere nummers kunt vinden van songwriters en producenten. Daar heeft Spotify nog wel een slag in te slaan zo te zien.

En verder nog …

Alle statistieken en gegevens van openbare bibliotheken (over 2016) in één handig pdfje.

Heel blij dat een bibliotheekvoorziening voor een school behouden is maar wel jammer dat het dus kennelijk afhankelijk moet zijn van de plaatselijke middenstand.

Ook ik weet nog te weinig van metrics. Gelukkig is er nu een toolkit.

Ik hou van een goede inhaker. De blauwe supermaan van afgelopen week en de bloedmaan uit Zelda: Breath of the Wild.

#

Pagina 1 of 60123...153045...Laatste »
  • © 2006- 2018 Vakblog – werken met informatie
    Aangedreven door WordPress en duizenden liters koffie // Theme: Tatami van Elmastudio
Top