Tweetweekoverzicht week 29 2016: Google, Yahoo, auteursrecht op slogans, Twitter verificatie, Melania Trump, torrents, teletekst en Pokémon Go

vakblog tweetweekoverzichtIn het tweetweekoverzicht sta ik alsnog kort stil bij nieuws en interessante ontwikkelingen waar ik wel over getwitterd heb maar waar ik (nog) geen uitgebreide blogpost aan heb gewijd.

Soms omdat anderen dat al beter gedaan hebben dan ik het zou doen, soms omdat er weinig meer over te vertellen valt dan het nieuwtje zelf en soms omdat ik er ook geen blogpost van weet te maken.

In dit tweetweekoverzicht heeft Google meer dan een half miljard links verwijderd in 2016, is Yahoo te koop, wint Your Hosting alsnog de rechtszaak tegen Bavaria over het gebruik van een slogan, kan iedereen nu een blauw vinkje aanvragen bij Twitter (maar krijg je die niet zo snel). En nog meer nieuws van de afgelopen week!

Google verwijderde 500 miljoen links uit de zoekmachine in 2016

Vanaf het begin worden de records nonstop gebroken als het gaat om het aantal links dat door rechthebbenden doorgegeven wordt aan Google om te verwijderen. De teller kwam de eerste zes maanden van 2016 al uit op ruim 500 miljoen verwijderverzoeken en dat betekent dat er dit jaar meer dan een miljard van dit soort verzoeken afgehandeld wordt door Google. Ruim 2x zo veel als vorig jaar.

Google publiceerde een rapport ‘How Google Fights Piracy‘ over alles wat ze doen om inbreuken te voorkomen en te bestrijden maar (vanzelfsprekend) vinden rechthebbenden dat nog steeds niet voldoende. Vermoedelijk zijn die pas tevreden als de stekker uit het internet gaat ;-)

Te koop: Yahoo

Heel erg goed gaat het niet met Yahoo. Sterker nog, het gaat helemaal niet goed met het bedrijf dat ooit marktleider was. De recente kwartaalcijfers hebben er zelfs tot geleid dat het bedrijf in de verkoop gaat met alle kernactiviteiten zoals de zoekmachine, de maildienst en webdiensten als Tumblr en Flickr. Emerce meldde begin van vorige week dat het mogelijk die dag nog verkocht zou worden maar inmiddels is duidelijk dat het allemaal iets langer gaat duren. Er zijn gesprekken gaande met Verizon – het mediabedrijf dat ook al eigenaar is van AOL, een andere oudgediende op het web – om de Yahoo diensten voor 5 miljard dollar te integreren in hun dienstverlening.

Iets dat er hopelijk voor zal zorgen dat Flickr gewoon door blijft gaan want dat is de enige Yahoo dienst waar ik zelf geen afscheid van genomen heb (en ook niet van wil nemen).

Zo. Nu eerst een hoger beroep winnen tegen Bavaria

In maart van dit jaar verloor hostingbedrijf Yourhosting een rechtszaak die door bierbrouwer Bavaria was aangespannen over het gebruik van een tekst die overduidelijk geïnspireerd was door de slogan van de bierbrouwer. De Haagse voorzieningenrechter oordeelde dat zelfs een slogan van slechts vijf woorden (Zo. Nu eerst een Bavaria) al voldoende was om auteursrecht op te kunnen claimen en dat het hostingbedrijf daar dus inbreuk op maakte met hun slogan ‘Zo. Nu eerst naar de cloud’.

In hoger beroep oordeelde het gerechtshof dat de slogan noch oorspronkelijk was noch het persoonlijk stempel van de maker draagt en dat het daarmee *niet* auteursrechtelijk beschermd is.

Iedereen kan een vinkje aanvragen voor hun Twitterprofiel (maar je krijgt het niet zo maar)

Er was veel te doen de afgelopen week over hoe Twitter omgaat met discriminatie, stalking en ander onwenselijk gedrag op het socialmedianetwerk. Eén van de onderdelen hiervan is dat Twitter de profielen van bekende personen ‘influencers’ verifieert en voorziet van een vinkje zodat duidelijk is dat het om een ‘echt’ account gaat.

Dat was altijd iets dat Twitter uit zichzelf deed voor populaire (en nieuwe) accounts maar afgelopen week besloot Twitter ook een aanvraagformulier beschikbaar te maken zodat iedereen een verzoek kan indienen om geverfieerd te worden. Er moet aan flink wat voorwaarden voldaan worden – zo moet je al een geverifieerd telefoonnummer en mailadres hebben – en mag je ook beargumenteren waarom je geverifieerd wil worden. Schrikt dat je niet af, dan kun je het formulier invullen en hopen dat Twitter je als een influencer ziet die ze ook nog eens representatief genoeg vinden voor hun dienst.

Natuurlijk heb ik het zelf ook gedaan. Mijn profielfoto en -beschrijving aangepast, telefoonnummer en mailadres laten verifiëren, met linkjes aangetoond dat ik geen volledige nobody ben en een vlammend betoog in 500 tekens gehouden over waarom ik een vinkje nodig vond.

Om vevolgens drie dagen later afgewezen te worden door Twitter. Ik ben geen influencer, ik ben niet bekend (genoeg) en er is een rode streep door mijn aanvraag gezet. Mijn ego is gekneusd, dat snap je.

twitter_verify tweetweekoverzicht

Kort nieuws van de afgelopen week

Melania Trump hield een speech tijdens het congres van de Republikeinen maar die leek wel heel veel op een speech die Michelle Obama in 2008 hield tijdens het congres van de Democraten. Maar dat is toeval volgens Melania Trump die claimde het zelf geschreven te hebben.

Wat het een perfecte casus maakt voor de anti-plagiaat voorlichting op mijn hogeschool want dat is exact wat de meeste studenten zeggen als ze op plagiaat betrapt worden.

Je kon er op wachten dat rechthebbenden het gingen proberen: een rechtszaak aanspannen tegen zoekmachines Google en Bing om alle zoekacties te filteren waar het woord ‘torrent’ in voorkomt “omdat dat altijd gebruikt wordt om een illegale download te zoeken”. Daar trapte de Franse rechter echter niet in en die oordeelde dat het niet wenselijk zou zijn om een neutrale techniek op dergelijke wijze te filteren, al was het maar omdat dan ook alle legale content geblokkeerd zou worden.

Google Maps maar dan met de locaties van alle Pokemon in jouw omgeving. De techniek staat werkelijk voor niets.

Vroeger keek ik altijd op teletekst pagina 751 voordat ik richting het station fietste. De laatste jaren gaat dat natuurlijk veel handiger via de verschillende treinapps, waaronder die van de NS zelf, en kan ik me niet herinneren wanneer ik voor het laatst op tt 751 keek. Dat geldt kennelijk voor bijna iedereen want vanaf 1 augustus a.s. komt er dan ook een eind aan deze dienst via Teletekst.

Update: op tt751.nl leeft de pagina gewoon door!

Kickass Torrents was de afgelopen jaren ‘die andere’ grote torrentsite maar afgelopen week wist de Amerikaanse overheid een einde te maken aan deze site door – met een fraai staaltje inbreuk op privacy – de eigenaar op te sporen aan de hand van het gebruik van zijn Apple ID. Het domein werd in beslag genomen en de eigenaar aangeklaagd. Of dat ook definitief het einde is van Kickass Torrents valt nog te bezien maar er zullen ongetwijfeld weer nieuwe alternatieven opduiken.

#

Naamsvermelding bij gekopieerde tekst met CopyLink voor WordPress

Ik schrijf regelmatig over auteursrecht vanuit het perspectief van het hergebruiken van andermans content. Over toestemming vragen, uitzonderingen in de Auteurswet en (Creative Commons) licenties die veel mogelijkheden bieden om zonder onnodige risico’s correct gebruik te maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal van anderen.

Het werkt natuurlijk ook andersom. Op het moment dat je zelf teksten of eigengemaakte illustraties en foto’s online plaatst mogen anderen daar ook gebruik van maken als ze toestemming vragen of zich beroepen op één van de wettelijke uitzonderingen op jouw auteursrecht. Zo schreef ik vorig jaar nog een artikel over wat anderen met jouw geblogde content mogen doen.

Maar ongeacht wat de wettelijke (on)mogelijkheden zijn, is het bijzonder lastig om te voorkomen dat anderen simpelweg tekst of foto’s kopiëren van je blog. Daar kun je met Javascriptjes en sommige WordPress plugins wat hindernissen voor opwerpen maar die houden niemand tegen die echt vastbesloten is om de inhoud van je blogpost te kopiëren. Als je niet commercieel blogt is het mijns inziens dan ook veel verstandiger om hier pragmatisch mee om te gaan. Zo vind ik het zelf belangrijk dat als anderen een deel van mijn teksten willen overnemen, ze daar wel een naamsvermelding bij zetten. Daar hoef je dan geen toestemming voor te vragen maar ik wil wel duidelijk hebben dat die tekst door mij geschreven is en waar die oorspronkelijk vandaan kwam. Het is de reden dat je rechts op mijn blog ziet staan dat anderen alle door mij geschreven teksten onder een Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen 4.0 Internationaal-licentie mogen hergebruiken. Oftewel, je mag het kopiëren en plakken zolang je maar aan naamsvermelding doet en er zelf geen strengere restricties op plaatst voor anderen. Delen van kennis kan wat mij betreft niet genoeg gepromoot worden.

Maar hoe zorg je ervoor dat anderen aan naamsvermelding doen?

Ook al kun je met een Creative Commons licentie duidelijk aangeven dat anderen alleen maar een naamsvermelding bij de gekopieerde teksten hoeven te zetten, je kunt het vanzelfsprekend niet afdwingen. Ook bij een citaat – het citaatrecht maakt het mogelijk voor anderen om zonder toestemming enkele regels (of alinea’s) tekst over te nemen – is het een vereiste om aan naamsvermelding te doen maar behalve door je lezers daar aan te herinneren kun je het niet afdwingen dat het ook daadwerkelijk gebeurt.

Zoals je met een Javascriptje of WordPress plugin (tevergeefs) kunt proberen om kopiëren van teksten en foto’s tegen te gaan, zijn er echter ook WordPress plugins waarmee je kopieerders kunt attenderen op het feit dat ze aan naamsvermelding dienen te doen. Daar heb ik enkele betaalde varianten van gevonden maar gelukkig ook een hele eenvoudige gratis plugin: CopyLink.

CopyLink plugin voor WordPress

CopyLink heeft eigenlijk maar 1 functie en dat is het toevoegen van een link naar de blogpost als iemand een tekst kopieert van je WordPress blog. Na installatie van de plugin vind je in onderaan het menu een kopje ‘Link Copy’ terug waar nog enkele instellingen kunt aanpassen. Verwarrend genoeg heet de plugin CopyLink maar staat het als Link Copy in het menu en gebruikt het Wp Copy bij de instellingen zelf. Het doet echter niets af aan de werking van de plugin en datzelfde geldt ook voor de waarschuwing die je op de WordPress pluginpagina ziet voorbijkomen. Ook al is de plugin al twee jaar lang niet meer bijgewerkt, het werkt nog steeds zonder problemen in WordPress 4.0.

linkcopy naamsvermelding
De instellingen verdienen, ondanks de eenvoud, nog wel wat toelichting. CopyLink is in staat om zowel de kopieerhandeling als de inhoud van de kopieerhandeling op te slaan in een aparte tabel in de WordPress database. Zet je de beide radiobuttons op Yes, dan wordt o.a. het IP-adres, de link en de datum/tijdstip opgeslagen net als de gekopieerde tekst zelf. Deze krijg je in een overzicht te zien onder het Link Copy menu in je Dashboard. Zelf heb ik deze opties niet aangezet omdat niet houd van onnodig rommelen met de WordPress database en ik wat voorzichtig ben met een dergelijke oude plugin. Zet het pas aan als je een goede backup van de database hebt zou mijn advies zijn.

Bij Read tag kun je een (kort) tekstje zetten dat voor de link wordt geplaatst. Hier is het dus handig om alvast iets in te vullen dat samen met de link een goede naamsvermelding zou maken. “Afkomstig van:”, bijvoorbeeld maar dat kun je helemaal zelf bepalen. Bij Exclude kun je relatieve links op je blog opgeven – eentje per regel – voor posts of pagina’s waar je geen linkje wilt toevoegen aan gekopieerde teksten. Ik kon zelf geen reden bedenken waarom ik dat zou willen maar jij misschien wel.

En hoe ziet dat er dan uit?

Heb je de instellingen eenmaal aangepast dan wordt de read tag en link naar de blogpost automatisch toegevoegd aan de gekopieerde tekst. Zoals bijvoorbeeld van mijn blog:

In Nederland ontbrak toen de mogelijkheid om kranten en tijdschriften te kunnen kopen maar vorige week opende Google alsnog de Kiosk in de Nederlandse Play Store.

Bron: Vakblog – https://rsnijders.info/vakblog/2014/09/25/google-play-kiosk-2/

Natuurlijk kan de toegevoegde regel zo weer verwijderd worden maar je weet wel zeker dat de kopieerder later niet per ongeluk vergeten is om aan naamsvermelding te doen.

#

Recht op informatie: Eerst zelf bedacht en dan goed gejat

recht op informatie zelfplagiaat
Dat je andermans teksten voor jezelf gebruikt zonder duidelijk te maken dat ze niet door jezelf geschreven zijn is plagiaat. Dat is al vervelend genoeg op internet maar een doodzonde in onderwijs en onderzoek, zoals studenten en wetenschappers de afgelopen jaren ondervonden hebben. Dat je ook zelfplagiaat kunt plegen en dat het evenmin geaccepteerd wordt ondervond Peter Nijkamp eerder dit jaar. Plagiaat heeft echter zijn basis in het auteursrecht liggen en dus leek het me een goed onderwerp voor dit tweede nummer van Recht op informatie in de InformatieProfessional.

-//-

Begin dit jaar kwam econometrist, hoogleraar en veelpubliceerder Peter Nijkamp in een kwaad daglicht te staan omdat hij teksten uit zijn eerdere publicaties hergebruikt had zonder hierbij te verwijzen naar de oorspronkelijke bron. Als hij dat wel netjes gedaan had dan was het zelfcitatie geweest maar nu bestempelde een speciaal hiervoor ingestelde onderzoekscommisie het als plagiaat. Zelfplagiaat om precies te zijn.

In het academische systeem worden prestaties onder andere afgemeten aan het aantal geproduceerde artikelen maar ook aan het aantal keren dat deze artikelen geciteerd worden in andere wetenschappelijke publicaties. Vandaar dat wetenschappers zich dienen te houden aan de regels voor bronvermelding en overname van teksten die in een Nederlandse Gedragscode Wetenschapsbeoefening zijn vastgelegd. En dan is het niet de bedoeling dat je jezelf citeert zonder daarbij de bron te vermelden.  Helemaal al niet als je die artikelen samen met anderen geschreven hebt.

Dat je ook jezelf kunt plagiëren leidde buiten de academische wereld tot flink wat commentaar. Plagiaat wordt geassocieerd met het namaken of overschrijven van andersmans werk en je voordoen als bedenker van dat werk.  En dan lijkt het vreemd dat je ook aan plagiaat doet als je niet andermans werk maar juist je eigen werk hergebruikt en daar niet bij vermeld waar je dat oorspronkelijk gepubliceerd hebt.

Ook al kun je zelfplagiaat beschouwen als een typisch fenomeen uit de wetenschappelijke wereld, het gegeven dat je onder bepaalde voorwaarden mag citeren uit het werk van anderen – zonder daarvoor toestemming te hebben – heeft zijn basis in het auteursrecht. Het citaatrecht is een uitzondering in de Auteurswet die stelt dat je geen inbreuk maakt op iemands auteursrecht als je een relevant stukje citeert of parafraseert ten behoeve van een aankondiging, beoordeling, polemiek, wetenschappelijke verhandeling of een uiting met een vergelijkbaar doel. Dat doel moet bij overname van een stukje duidelijk aanwijsbaar zijn, je mag niet meer overnemen dan redelijkerwijs nodig is en het moet altijd vergezeld gaan van een bronvermelding.

Deze voorwaarden zijn zeer algemeen in artikel 15a Aw opgenomen. Welke “vergelijkbare” doelen naast de expliciet genoemde doelen toegestaan zijn blijft open voor interpretatie, net zoals dat er geen harde grenzen aangegeven worden hoeveel woorden of zinnen je mag overnemen of hoe je precies aan bronvermelding moet doen.  Het staat weliswaar niet in het wetsartikel zelf maar een overgenomen stukje tekst moet in elk geval wel duidelijk als zodanig herkenbaar zijn. Inclusief een bijbehorende bronvermelding. Citeer of parafraseer je bestaande stukken  teksten in je nieuwe werk zonder dat duidelijk aan te geven dan is dat minimaal een inbreuk op het auteursrecht van die ander en kun je het als plagiaat beschouwen als je de indruk wekt dat de overgenomen teksten door jezelf geschreven zijn.

Nijkamp reageerde op de beschuldigingen van plagiaat met het auteursrechtelijk argument dat het intellectuele eigendom van teksten bij de auteurs berust die ze ook vervaardigd hebben. En dat het daarom niet nodig is jezelf te citeren, laat staan dat je plagiaat pleegt als je je eigen teksten hergebruikt. Hem zou waarschijnlijk niets te verwijten zijn als je alleen naar het auteursrecht zou kijken.  Maar zo zwart-wit is het natuurlijk niet. Juist in een wetenschappelijke verhandeling is het belangrijk om aan te geven waar je gebruik hebt gemaakt van bestaande kennis en inzichten. Zelfs als het je eigen kennis en inzichten betreft.

Zodat iedereen kan zien wat je eerst zelf bedacht hebt en toen goed hebt gejat.

Bovenstaande Recht op informatie column verscheen ook in InformatieProfessional 2 (2014).

#

  • © 2006- 2019 Vakblog – werken met informatie
    Aangedreven door WordPress en duizenden liters koffie // Theme: Tatami van Elmastudio
Top